Форум » Французский и мировой кинематограф » Henri IV (Немецкий фильм по роману Генриха Манна, 2010) » Ответить
Henri IV (Немецкий фильм по роману Генриха Манна, 2010)
Луиза Сан-Феличе: Немецкий фильм по роману Генриха Манна. Вроде бы выходит в Германии в марте этого года. Нашла такой трейлер Как вам герои? Мне лично понравился чисто внешне сам Генрих. И зловещий смех Екатерины Медичи. А немецкий язык в фильме про короля Анри смотрится забавно))
Ответов - 54, стр:
1 2 3 All
the_gascon: МАКСимка пишет: Да, я не могу простить полное искажение истории, поскольку по-моему мнению эмоциональное отражение Генриха необходимо показывать качественно, а не искажать события. А как насчет Трех мушкетеров ? !История, это гвоздь, на который я вешаю свой роман! - Вы прекрасно знаете автора этих строк. В подростковом возрасте меня восхищали Дюма и Дрюон. Когда я начала читать много документальных книг, эти же авторы начали меня раздражать своей неточностью. А за Радзинским вообще можно было считать ошибки - но тем не менее люблю исторические циклы Радзинского. Иногда нужно выключить хронометр истории и поддаться своим чувствам и эмоциям. МАКСимка пишет: Но ладно бы еще только это - скучно, разве нет? Очень бедные декорации, да и персонажи ненастоящие. Я не могу увидеть отражение короля в искусственных декорациях и с искусственными героями. Каждому свое. Я в восторге от всех исполнителей, особенно удачен главный герой. Мне приятно видеть Екатерину мудрой, Генриха героем, а Габриэль любящей. Даже если все это не похоже на историческую правду. Я спросила очень опытного, очень знающего гида во Франции, кого на французском престоле можно считать настоящим мужиком, Мужчиной ? Он ответил - Генриха IV и Людовика XVI. Этот фильм и есть "повесть о настоящем мужике". Пойду еще раз пересмотрю
МАКСимка: the_gascon пишет: А как насчет Трех мушкетеров ? Не люблю их, особенно русских. Ни истории, ни картинки. Но это мое сугубо личное мнение. the_gascon пишет: В подростковом возрасте меня восхищали Дюма и Дрюон. Мне Дрюон и сейчас нравится, хотя в нем, как в историке, я уже давно разочаровался, но намного меньше, чем в Дюма. Может это потому, что по первой половине XIV столетия просто больше противоречий и неясностей, чем, например, по XVII веку, по которому источников гораздо больше. the_gascon пишет: Иногда нужно выключить хронометр истории и поддаться своим чувствам и эмоциям. Я согласен. Сериал "Проклятые короли" очень люблю. the_gascon пишет: особенно удачен главный герой Да, для меня исполнитель Генриха IV также является самым удачным.
МАКСимка: the_gascon пишет: кого на фр престоле можно считать настоящим мужиком, Мужчиной ? Генрих - бабник и Великий повеса-любовник, но мужчина, конечно. Да и вообще, большинство всё-таки были мужчинами, если не рассматривать противоречивые личности Генриха III или Людовика XIII. А на самом деле, я бы назвал Людовика XIV и Филиппа Красивого.
Дмитрий: Ну-ну.... Вот Людовик ХIII и был настоящим мужчиной, по моему мнению... Не смотря на низкий сексуальный темперамент. Людовик ХIV, личность слишком любившая земные удовольствия, а Филипп Красивый тоже не подарок, на самом то деле. P.S. А вообще, вопрос поставлен в корне неверно. Люди (в том числе и мужчины), все разные. Нету "настоящих" и "искусственных". Гид, высказал всего лишь, свое субъективное мнение, как и каждый делает это здесь на Форуме.
the_gascon: Интересно, что скажут девушки этого форума ? За кого проголосуют ? Лично я привела слова уважаемого гида потому, что полностью разделяю их. А вышеперечисленных персоналий трогать не буду, потому как обсуждать их нужно в другой теме.
МАКСимка: the_gascon пишет: А вышеперечисленных персоналий трогать не буду, потому как обсуждать их нужно в другой теме. Совершенно правильно! Напоминаю, что тема посвящена фильму о Генрихе IV.
Amie du cardinal: the_gascon пишет: кого на французском престоле можно считать настоящим мужиком, Мужчиной ? А кого вообще можно считать настоящим мужчиной? На престоле или в другом месте - не столь важно. Вопрос философский. Этого гида я вообще-то не понимаю. Объединить верного мужа, отличного семьянина и бабника, владельца гарема, таких мало похожих друг на друга монархов. Они буквально во всём разнятся, не только в «женском вопросе». Общее у их одно, на мой взгляд, - они позволили себя убить. Весьма сомнительный критерий мужественности.
the_gascon: Очень интересное замечание, я сама об этом задумалась, когда писала пост выше. Для женщин критерии маскулинности одни, для мужчин - другие.Но все-таки не хотелось бы флудить в этой теме, посвященной фильму о Генрихе. Если это интересно, может откроем отдельную тему ? Каждый сможет высказать свои предпочтения и замечания.
Burbon1: Наконец-то посмотрел 1-ю часть фильма. Долго что-то останавливало, но вот решился. Пока смотрел, думал написать здесь более-менее развернутую рецензию, упомянуть какие-то мелкие детали, которые, кроме общеизвестных ляпов, были неточными, хоть они и менее известные и даже акцентировать внимание на одной интересной версии Варфоломеевской ночи, мимоходом озвученной в фильме...Но прочитал тему и желание писать об этом пропало, приговор фильму был озвучен и утвержден, остальные слова кажутся лишними. Тем более, что чем дальше, тем лубочнее фильм становится, тут не могу не согласиться. Скажу лишь одно, создатели фильма молодцы в том, что из сверхскучных романов (многие исследования написаны интереснее) Г. Манна они смогли создать не такое уж скучное кино, как можно было ожидать. При всех его ляпах и неточностях. Только ради этого посмотрю вторую часть...
Burbon1: 2-я часть получилась хуже 1-й в плане "достоверности". Особенно оценил "Марго Медичи" (правда здесь мог быть ляп переводчика). Еще был удивлен тому, что Элеонора Галигай - карлица. Я чего-то не знаю??? Одним словом, местами я вообще переставал понимать, что происходит на экране... Хотя не могу не согласиться с уже написанным здесь, что и сам "источник" был мягко говоря не особо историчен. И тем не менее, фильм по книгам Г. Манна оказался интереснее снят, чем были написаны сами книги. Кстати, хороший повод для неспециалистов в теме, посмотрев фильм и заинтересовавшись эпохой, узнать подоробнее о ней из более достоверных источников. Чем не плюс этого фильма?
МАКСимка: Burbon1 пишет: Еще был удивлен тому, что Элеонора Галигай - карлица. На самом деле, насколько я помню, она была очень маленького роста, да еще тощей и смуглой. Burbon1 пишет: Хотя не могу не согласиться с уже написанным здесь, что и сам "источник" был мягко говоря не особо историчен. Безусловно! Генрих Манн написал роман о Генрихе IV. Историческим исследованием его сочинение назвать нельзя. Burbon1 пишет: Кстати, хороший повод для неспециалистов в теме, посмотрев фильм и заинтересовавшись эпохой, узнать подоробнее о ней из более достоверных источников. Чем не плюс этого фильма? Именно за это я всегда благодарю господ Дюма и Дрюона, которые заставляют людей интересоваться эпохами.
Burbon1: МАКСимка пишет: На самом деле, насколько я помню, она была очень маленького роста, да еще тощей и смуглой. Но ведь не карлица же? Ни разу про это не читал... МАКСимка пишет: Генрих Манн написал роман о Генрихе IV. Историческим исследованием его сочинение назвать нельзя. Вообще он писал антифашистский роман, избрав эпохой почему-то XVI век... МАКСимка пишет: Именно за это я всегда благодарю господ Дюма и Дрюона, которые заставляют людей интересоваться эпохами. В данном случае фильм выполняет то, что не удалось Манну.
МАКСимка: Burbon1 пишет: Но ведь не карлица же? Ни разу про это не читал... Заглянул к Кармоне - карлица, историк цитирует Мишле. А Бертье говорит об очень маленьком росте.
Burbon1: Ну Мишле еще тот достоверный историк... Поэтому, как мне кажется, маленький рост - ближе к истине, чем карлица. Хотя все может быть, специально в такие тонкости XVII века не входил, я больше по веку XVI специализируюсь:)
полная версия страницы